Без вини винні: Чому у ДТП завжди винен водій і що не так з українським законодавством?

фото 1
Епіграф: Навіть найбільшу дупу зупинити легше, ніж найменшумашинку!

Навіть якщо аварія була спровокована пішоходом, що раптово вибігна дорогу, слідство насамперед цікавить одна обставина:чи мав водійтехнічну можливість уникнути небезпечного зіткнення, оскількибільшість автолюбителів грішать перевищенням швидкості, цезаздалегідь ставить їх у невигідне становище, що ризикує отриматисвій новий розвиток на "зоні".

Притягнути до кримінальної відповідальності винного пішохода можнатільки в тому випадку, якщо в аварії постраждали інші учасникидорожнього руху:наприклад, водій або пасажир, що проїжджає позустріччю, втім, різні життєві обставини залишають таку практикудосить нерозвиненою.
За офіційними даними, з вини пішоходів у середньому відбуваєтьсяблизько 3% ДТП з потерпілими, у 15-20% вони закінчуються смертю, у80-85% - травмами. При цьому до кримінальної відповідальностівдається залучити близько 1, 5% винних у ДТП пішоходів, та й "адмінку" за створення аварійної ситуації отримує всього 20-25%.Причини такої ситуації є банальними до неподобства:якщо пішохідвижив, то він рятується втечею з місця ДТП, ускладнюючи цимподальше встановлення своєї особи, а якщо загинув, то кримінальнепровадження у таких випадках закривається. За словами адвокатів, вижилого та знайденого пішохода можна залучити за кримінальноюстаттею (ст. 291 Кримінального кодексу) лише в тому випадку, якщо вДТП постраждали інші учасники дорожнього руху, які сталивипадковими жертвами чужої безтурботності та ніяк не могли вплинутина ситуацію на дорозі.

Абсолютна більшість ДТП з вини пішохода закінчується при цьомукримінальним провадженням щодо водія. Адже, згідно з ПДР (пункт12.3), саме на нього покладається відповідальність будь-що уникнутинебезпечного зіткнення. Слідство у таких випадках цікавить однеголовне питання:чи мали водій технічні можливості для цього? Нерідко дати на нього однозначну відповідь не виходить. Особливоякщо подія не була зафіксована ні відеореєстраторами, ні штатноюсистемою відеоспостереження, а обставини кримінальної справибудуються на суб'єктивних свідченнях очевидців. Якексперту-автотехніку слід трактувати відомості про те, що "пішохіддуже швидко перебігав дорогу":вимірювати їх у удавах чи папугах? Нарозрахунки впливає маса факторів:видимість, погода, маневри іншихавтомобілів під час руху, наявність світловідбиваючих елементів наодязі пішохода, вид дороги… Відсутність чітких даних, на думкуекспертів, створює досить широке поле для маніпуляцій такорупційних можливостей. "для української правоохоронної системиводій — це той, з кого можна щось мати.

Як правило, суди звертають увагу на всі обставини справи:в якомустані їхав водій, чи дотримувався ПДР, наскільки точновстановлений момент настання небезпеки, в якому стані при цьомузнаходився пішохід, що перебігав у недозволеному місці... Від цьогозалежить, який вирок винесе суд:можливо, закінчиться все навітьумовним терміном, але для цього потрібно витратитися на хорошогоадвоката., сплатити експертизу, домовитися зі слідством та судом, якщо є така можливість. Це великі фінансові витрати", — запевняєзасновник ресурсу dtp.kiev.ua Владислав Антонов.

Як показує судова практика, отримати "виправдувальний" вдаєтьсялише одному із 125 засуджених водіїв. Але для цього потрібнодовести, окрім відсутності технічної можливості уникнути зіткнення, неухильне виконання всіх правил дорожнього руху. За словамиекспертів, порушення ПДР з боку пішохода та створення аварійноїситуації майже завжди супроводжується порушенням ПДР з боку водія —як правило, перевищенням швидкості.

При цьому саме цей параметр відіграє вагому роль у місії зпорятунку життя "оленя", що вибіг на дорогу:за підрахункамидослідників, шанси на виживання максимально підвищуються, якщострілка спідометра не перевищує позначки 50 км/год. Саме з цихміркувань безпеки законодавці свого часу внесли відповідні поправкидо Адміністративного кодексу та постанови Кабміну про правиладорожнього руху. Не зустрічав такого випадку, щоб водії повністюдотримувалися правил дорожнього руху і не перевищували швидкість.Ті "карні" 20 км/год, які водії вже звикли вважати орієнтиром норми, мають велике значення для проведення автотехнічної експертизи напредмет того, чи була у водія технічна можливість уникнутизіткнення. Перевищення швидкості на 1, 2, 3 км може виявитисяфатальним. Як для пішохода, так і для водія", - повідомляє адвокатОлександр Швець.

Утім, навіть якщо обвинувачений водій відзначиться своєюакуратною їздою, а експерт автотехнік встановить, що він не мавможливості запобігти наїзду, пішохід все одно залишається у дамках.Не в кримінальній, то в цивільній справі… Оскільки водіння автовважається "джерелом підвищеної небезпеки" (ст. 1187 Цивільногокодексу), то водій буде зобов'язаний відшкодувати пішоходу (потерпілому спочатку з власної вини) завдану його здоров'ю шкоду.Втім, як випливає з торішньої ухвали Верховного суду, пішохід (а уразі його загибелі — родичі) теж має сплатити ремонт пошкодженогоавто. Водії такою можливістю майже не користуються:чи хочутьякнайшвидше "закінчити історію" з ДТП, чи шкодують і без тоготравмованого пішохода.
І наостанок у "потерпілої сторони" залишається ще один туз у рукаві– відшкодування морального шкоди. За словами адвокатів, у практиціще трапляються випадки інсценування ДТП для шантажу та виманюваннягрошей у водія. Але деякі випадки дивують навіть професіоналів.

Минулого року ВСУ ухвалив виплатити 100 тис. Грн моральної шкодидружині загиблого пішохода, винного в ДТП восьмирічної давності. Яквипливає з матеріалів справи, він був сильно п'яний і переходивдорогу вночі доби, без розпізнавальних знаків. За скоєний на ньогонаїзд двох водіїв у результаті виправдали:слідство встановило, щотехнічної можливості уникнути зіткнення не було. "винуватцяурочистості" цього виявилося замало:вона подала позов провідшкодування моральної шкоди у розмірі 4, 6 млн. Грн. Втім, служителі Феміди цю суму визнали завищеною і обмежилися стягненняму солідарному порядку з обох водіїв по 50 тис. Грн. У цьому рішенніВерховний суд посилався на положення ч. 2 ст. 1167 ЦК, якевизначає, що моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо причиною смерті стала дія джерела підвищеної небезпеки.пов'язана головним чином із високою лояльністю до пішоходів. "уНімеччині, як мені розповідав колега, коли ДТП відбувається з винипішохода, ніхто навіть не думає притягувати до кримінальноївідповідальності водія. Там винний у ДТП пішохід сам оплачуєлікування, відшкодовує матеріальні збитки, завдані автомобілю.Винен – значить винен", - розповідає юрист Володимир Караваєв.

Якщо запитати:звідки "ростуть ноги" у такого м'якого щодо пішоходіві несправедливого до водіїв законодавства, відповідь напрошуєтьсяодна. Звичка ставати на бік слабкого, нічим не захищеного "жебракапішохода" і звинувачувати водія, який "накрав" на іномарку, затаїлася чи не в ДНК українського менталітету.

" Водії такою можливістю майже не користуються:чи хочутьякнайшвидше "закінчити історію" з ДТП, чи шкодують і без тоготравмованого пішохода.
І наостанок у "потерпілої сторони" залишається ще один туз у рукаві– відшкодування морального шкоди. За словами адвокатів, у практиціще трапляються випадки інсценування ДТП для шантажу та виманюваннягрошей у водія. Але деякі випадки дивують навіть професіоналів.

" грн моральної шкоди дружині загиблого пішохода, винного у ДТПвосьмирічної давності. Як випливає з матеріалів справи, він бувсильно п'яний і переходив дорогу вночі доби, без розпізнавальнихзнаків. За скоєний на нього наїзд двох водіїв у результатівиправдали:слідство встановило, що технічної можливості уникнутизіткнення не було. "винуватця урочистості" цього виявилосязамало:вона подала позов про відшкодування моральної шкоди урозмірі 4, 6 млн. Грн. Втім, служителі Феміди цю суму визнализавищеною і обмежилися стягненням у солідарному порядку з обохводіїв по 50 тис. Грн. У цьому рішенні Верховний суд посилався наположення ч. 2 ст. 1167 ЦК, яке визначає, що моральна шкодавідшкодовується незалежно від вини, якщо причиною смерті стала діяджерела підвищеної небезпеки. Пов'язана головним чином із високоюлояльністю до пішоходів. "у Німеччині, як мені розповідав колега, коли ДТП відбувається з вини пішохода, ніхто навіть не думаєпритягувати до кримінальної відповідальності водія. Там винний уДТП пішохід сам оплачує лікування, відшкодовує матеріальні збитки, завдані автомобілю. Винен – значить винен", - розповідає юристВолодимир Караваєв.

" така розстановка сил у визначенні ступеня винності пов'язанаголовним чином із високою лояльністю до пішоходів. "у Німеччині, якмені розповідав колега, коли ДТП відбувається з вини пішохода, ніхто навіть не думає притягувати до кримінальної відповідальностіводія. Там винний у ДТП пішохід сам оплачує лікування, відшкодовуєматеріальні збитки, завдані автомобілю. Винен – значить винен", -розповідає юрист Володимир Караваєв.