Рішення суду за тонування на стопах

Дело № 634/400/18
Провадження № 2-а/634/12/18
Категорія 18
Р І ШЕН М Я
> ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.08.2018 Сахновщинський районний суд Харківської області ускладі:
головуючого (ої)-судді:НестеренкоО.С.

за участю секретаря судового засідання:Дороніної Н.М.

>

розглянувши на відкритому судовому засіданні в залі суду смтСахновщина адміністративне справу за іском ОСОБА_2 до поліцейськогороти №7 батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП сержантаполіції Терешонкова Дмитра Олександровича про визнання дійпротиправними та скасування постанови про накладенняадміністративного стягнення, —

ОСОБА_2 звернувся до суду з іском до поліцейського роти №7батальйону №1 УПП у Харківській області ДПП сержанта поліціїТерешонкова Дмитра Олександровича про визнання дій протиправними таскасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що постановою від 23.04.2018 року серія ВР№090789 складеною поліцейським роти №7 батальйону №1 УПП уХарківській області ДПП сержантом поліції Терешонковим ДмитромОлександровичем, його притягнено до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.1nb; накладено штраф у розмірі 340, 00грн. У зазначеній постанові зазначено, що він на 87 км автодорогиХарків — Красноград — Перещепине — Дніпро, керував автомобілем FordScorpio, номерний знак НОМЕР_1 без увімкненого ближнього світла фарза межами населеного пункту, чим порушивши вимоги п.9.8 ПДР

З винесеною постановою позивач не погоджується, оскільки вінпояснив працівникові поліції, що на його автомобілі встановленоходові вогні, які у справному стані та ввімкнені, але інспекторпроігнорував пояснення та після розмови про ввімкнений світ почаввимагати пояснення щодо тріщин на бампері, а потім запідозрившипозивача у приховуванні номерних знаків, на які встановлено захисніантигравійні сітки. Потім поліцейський повідомив позивача, що назадніх світлових приладах автомобіля завдано тонування, чимпорушено п.31.4.3 ПДР України., що складена не у відповідності зфактичними обставинами справи та з грубим порушенням положень нормКУпАП. При винесенні постанови інспектором не досліджувалися доказипо справі, а саме не були допитані свідки, не було проаналізованоінших доказів. Просити признати незаконною та скасувати оскаржуванупостанову, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю вйого діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач їх задовольнити.

Відповідач, представник відповідача на судове засідання нез'явилися, причини не явки до суду не повідомили, хоча про день тагодину слухання справи були повідомлені належним чином .

Згідно ч.1 ст.205 КАС України, неявка на судове засіданнябудь-якого учасника справи, за умови, що його належним чиномповідомлено про дату, годину та місце цього засідання, неперешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цієюстаттею., та ухвалює рішення про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідившиматеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, якихґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які маютьюридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної владита органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язанідіяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, щопередбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (провиною) визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на установлений порядокуправління і за яку законом передбачено адміністративнувідповідальність.

Тобто, необхідним елементом адміністративного правопорушення єдоведення факту протиправності дій особи та її вини.

<
Судом встановлено, що поліцейським роті № 7 батальйону №1 УПП уХарківській області ДПП сержантом поліції Терешонковим Д.О.винесено ухвалу у справі про адміністративне правопорушення серіяВР №090789 від 23.04.2018 року про притягнення ОСОБА_2 доадміністративної ответственности за ч.1 ст.121 КУпАП.

Цією ж постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеногоадміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративноївідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Нормою ч. 1 ст.121 КУпАП визначено, що керування водіємтранспортним засобом, що має несправності системи гальмового аборульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світловихприладів (темної пори доби) або інші технічні несправності, з якимивідповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється зпорушенням відповідних правил, норм і стандартів.
ОСОБА_2, 23.04.2018 року о 14:15 рік. Керував транспортним засобомFord Scorpio, номерний знак НОМЕР_1 без ввімкненого ближньогосвітла фар за межами населеного пункту, чим порушивши вимоги п.9 8ПДР України.

У тій же година ОСОБА_2 у своїх позовних вимогах зазначає, що він звинесеною постановою не погоджується, оскільки Правил дорожньогоруху не нарушував, на задні габаритні ліхтарі, стоп, але до увагипояснення не були прийняті, і поліцейський виніс постанову. Жоднихпорушень ним допущено не було.

Постанова складалася інспектором у присутності позивача, але безурахування його зауважень, пояснень, доказів правопорушення ненадано, свідків не опитано, кваліфікованих фахівців, які маютьправо проводити технічний контроль транспортних засобів нанаявність технічних несправностей або невідповідності нормам тастандартам, що забезпечують безпеку дорожнього руху та мають правона складання висновку про справність або несправність ТЗ, тобтофакт порушення підстав на припущеннях, що є порушенням закону, протокол про адміністративне правопорушення не складався, актогляду транспортного засобу або акт технічного контролю ТЗ нескладався, про що свідчити запис у постанові. Про адміністративнеправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких увизначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значеннядля правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколомпро адміністративне правонарушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративноївідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, мовними доказами, показаннямитехнічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- такінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису, що використовується при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожньогоруху, протоколом про вилучення промов і документів, а також іншимидокументами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня2005 року № 14 «Про практику застосування судами Українизаконодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожньогоруху та експлуатації транспорту, а також про адміністративніправопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови маєвідповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновки провчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначитимотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чивисловлених останнім доводів.

> Згідно ст.280 КУпАП України (посадова особа) при розглядісправи про адміністративне правопорушення зобов'язань з'ясувати:чибуло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа вйого вчиненні, чи підлягає вона адміністративній ответственности, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, заподіяння майнової шкоди, чи є підстави для передачі матеріалівпро адміністративне правонарушення на розгляд громадськоїорганізації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
< /
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах пропротиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владнихповноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вінзаперечує проти адміністративного позову.

<
З матеріалів справи вбачається, що крім пояснень позивача, жоднихінших підтверджуючих доказів, які б свідчили про вчиненняправонарушення позивачом відсутні. Тобто, дана обставинаунеможливлює безперечно встановити факт порушення позивачом вимогп.9.8 ПДД. Інші докази провини позивача відсутні.

Аналізуючи наведене, враховуючи зібрані у справі докази, судвважає, що відповідачем не доведено правомірності притягненняпозивача, ОСОБА_2, до адміністративноївідповідальностіпередбаченого ч.1 ст.121КУпАП, а тому заяв адміністративний позовпідлягає задоволенню, а постанова до скасування.

Керуючись ст.Ст.2, 9, 9; 72, 77, 122, 159, 243, 246, 286 КАСУкраїни, суд

Позов ОСОБА_2 до поліцейського роти №7 батальйону №1 УПП уХарківській області ДПП сержанта поліції Терешонкова ДмитраОлександровича про визнання дій протиправними та скасуванняпостанови задовольнити.
Скасувати постанову БР № 090789 від 23.04.2018 року про накладенняна ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу у сумі 340 гривень за скоєнняправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження посправі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днівз дня його проголошення, безпосередньо до Харківського апеляційногоадміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну тарезолютивну частини рішення або розгляд справи в порядкуписьменного провадження, зазначений рядок обчислюється з дняскладення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку поданняапеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргуне було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його невідмінено, набирає законної сили після повернення апеляційноїскарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадженняабо прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідкамиапеляційного перегляду.

>

Суддя