Заява до суду

У міський суд м. Іллічівськ
Адреса:вул. Транспортна 10
Позивач:Петров Роман Сергійович
Адреса:вул.Героїв Сталінграда 11, кв.85
Тел.:0635638486
Відповідач:Усенко Валентин Васильович
Інспектор ДАІ Овідіопольського району
Адреса:Одеська обл., м. Овідіополь, вул. М. Рухаючись з боку м.Іллічівськ автодорогою Одеса — Б. Дністровськ 11 км в'їхав наперехрестя з круговим рухом біля «Промринок 7км». Згідно з дорожнімзнаком 5.16 при з'їзді з перехрестя з круговим рухом я прийнявкрайнє праве становище дороги. Знаку 5.16 з'їзд з перехрестя зкруговим рухом може здійснюватися з крайньої правої смуги, прицьому я залишив ще одну смугу для руху інших транспортних засобівпо перехрестю вперед, згідно з знаком 5.16.
Це перехрестя з круговим рухом має з'їздів та 5 в'їздів на нього.Наближаючись до наступного в'їзду, переді мною виїхав автомобіль ія, щоб не вчинити з ним ДТП, прийняв трохи лівіше, при цьомузалишаючись у крайній правій смузі і не створюючи нікому аварійнуситуацію. На виїзді з перехрестя з круговим рухом я з іншимавтомобілем виїхав синхронно, перебуваючи в нього трохи ліворуч іпозаду. За це я був зупинений співробітником ДАІ Овідіопольськогорайону Усенка Валентином Васильовичем (нагрудний знак №ОД 0548), який невиразно представився і незрозуміло пояснив мені причинузупинки та суть вчиненого правопорушення згідно з Наказом №111Пункт 14 так, що мені довелося передати. Інспектор ДАІ при цьомуробив відеозапис мене незрозумілим та забороненим до використанняпрацівником ДАІ приладом, якого немає у Наказі №33 МВС України. Нацей прилад я попросив сертифікат та метрологічну перевірку приладу, на що моє прохання було проігноровано і мені нічого не надано.Відповідно до Закону «Про метрологію та метрологічну діяльність»Статті 10-15, на вимірювання результати яких можуть бутивикористані як докази, поширюється державний метрологічний нагляд.Цим приладом мене також знімали без дозволу, що є порушенням Ст.307 Цивільного кодексу України. Тому, згідно зі ст.251 Кодексу проадміністративні правопорушення, мені не було надано доказів щодомого нібито порушення. . Автомобіль інспекторів ДАІ стояв зпорушенням правил дорожнього руху, а саме стояв на перехресті зкруговим рухом на острівці безпеки (дорожня розмітка 1.16.1 –1.16.3) та при заїзді перетнув дану розмітку, тобто суцільну лінію.Моє прохання прибрати машину, що стоїть з порушенням, було такожпроігноровано.
Стаття 268-А Адмінкодексу передбачає, що особа, яка притягується доадміністративної відповідальності, має право:ознайомитися зматеріалами справи, давати пояснення, пред'являти докази, заявлятиклопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогоюадвоката, іншого спеціаліста в галузі права, спілкуватися рідноюмовою та користуватися послугами перекладача, оскаржити ухвалу усправі.
Інспектор відразу ж після складання протоколу виписав ухвалу усправі про адмінправопорушення. По суті справа на місці нерозглядалася. Мене позбавили всіх моїх законних прав – часу дляпідготовки для пояснень не дали, позбавили можливості звернення заправовою допомогою, клопотання не прийняли. Таким чином, я не мавможливості скористатися наданими мені законом правами. Прискладанні протоколу у справі та постанови мені не було пояснено моїправа та обов'язки згідно зі ст. 63 Конституції України та Ст. 268Адмінкодексу України, що є грубим порушенням з боку інспектора ДАІпід час складання протоколу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику використання судами України законодавства усправах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативимогам, передбаченим ст. 283 та 284 Адмінкодексу. У ній потрібнонавести докази, на яких ґрунтується висновок про вчиненняособливого адміністративного правопорушення, та наголосити намотивах відхилення інших доказів, на які посилався нібитоправопорушник, або наданих останнім доводів, чого з боку інспектораДАІ не було зроблено.
В описаній ситуації інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягненняводія до адміністративної відповідальності, що є підставою длявизнання його дій незаконними та скасування ухвали у справі проадміністративне правопорушення.
Прошу адміністративний позов задовольнити. Постанова Серія ВН1№159232 від 11.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної щодо Петрова Романа Сергійовича 03.08.1991 рокународження, інспектором ДАІ Овідіопольського району УсенкаВалентина Васильовича – визнати протиправноюіншого спеціаліста вгалузі права, спілкуватися рідною мовою та користуватися послугамиперекладача, оскаржити ухвалу у справі.
Інспектор відразу ж після складання протоколу виписав ухвалу усправі про адмінправопорушення. По суті справа на місці нерозглядалася. Мене позбавили всіх моїх законних прав – часу дляпідготовки для пояснень не дали, позбавили можливості звернення заправовою допомогою, клопотання не прийняли. Таким чином, я не мавможливості скористатися наданими мені законом правами. Прискладанні протоколу у справі та постанови мені не було пояснено моїправа та обов'язки згідно зі ст. 63 Конституції України та Ст. 268Адмінкодексу України, що є грубим порушенням з боку інспектора ДАІпід час складання протоколу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику використання судами України законодавства усправах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативимогам, передбаченим ст. 283 та 284 Адмінкодексу. У ній потрібнонавести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особливої​​адміністративної правопорушення, та наголосити на мотивахвідхилення інших доказів, на які посилався нібито правопорушник, або наданих останнім доводів, чого з боку інспектора ДАІ не булозроблено.
В описаній ситуації інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягненняводія до адміністративної відповідальності, що є підставою длявизнання його дій незаконними та скасування ухвали у справі проадміністративне правопорушення.
Прошу адміністративний позов задовольнити. Постанова Серія ВН1№159232 від 11.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної стосовно Петрова Романа Сергійовича 03.08.1991 рокународження, інспектором ДАІ Овідіопольського району УсенкаВалентина Васильовича – визнати протиправноюіншого спеціаліста вгалузі права, спілкуватися рідною мовою та користуватися послугамиперекладача, оскаржити ухвалу у справі.
Інспектор відразу ж після складання протоколу виписав ухвалу усправі про адмінправопорушення. По суті справа на місці нерозглядалася. Мене позбавили всіх моїх законних прав – часу дляпідготовки для пояснень не дали, позбавили можливості звернення заправовою допомогою, клопотання не прийняли. Таким чином, я не мавможливості скористатися наданими мені законом правами. Прискладанні протоколу у справі та постанови мені не було пояснено моїправа та обов'язки згідно зі ст. 63 Конституції України та Ст. 268Адмінкодексу України, що є грубим порушенням з боку інспектора ДАІпід час складання протоколу.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику використання судами України законодавства усправах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативимогам, передбаченим ст. 283 та 284 Адмінкодексу. У ній потрібнонавести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особливої​​адміністративної правопорушення, та наголосити на мотивахвідхилення інших доказів, на які посилався нібито правопорушник, або наданих останнім доводів, чого з боку інспектора ДАІ не булозроблено.
В описаній ситуації інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягненняводія до адміністративної відповідальності, що є підставою длявизнання його дій незаконними та скасування ухвали у справі проадміністративне правопорушення.
Прошу адміністративний позов задовольнити. Постанова Серія ВН1№159232 від 11.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної стосовно Петрова Романа Сергійовича 03.08.1991 рокународження, інспектором ДАІ Овідіопольського району УсенкаВалентина Васильовича – визнати протиправною
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику використання судами України законодавства усправах щодо деяких злочинів проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативимогам, передбаченим ст. 283 та 284 Адмінкодексу. У ній потрібнонавести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особливої​​адміністративної правопорушення, та наголосити на мотивахвідхилення інших доказів, на які посилався нібито правопорушник, або наданих останнім доводів, чого з боку інспектора ДАІ не булозроблено.
В описаній ситуації інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягненняводія до адміністративної відповідальності, що є підставою длявизнання його дій незаконними та скасування ухвали у справі проадміністративне правопорушення.
Прошу адміністративний позов задовольнити. Постанова Серія ВН1№159232 від 11.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної стосовно Петрова Романа Сергійовича 03.08.1991 рокународження, інспектором ДАІ Овідіопольського району УсенкаВалентина Васильовича – визнати протиправною
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005року №14 «Про практику використання судами України законодавства усправах щодо деяких злочинів проти безпеки дорожнього руху таексплуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушенняна транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідативимогам, передбаченим ст. 283 та 284 Адмінкодексу. У ній потрібнонавести докази, на яких ґрунтується висновок про скоєння особливої​​адміністративної правопорушення, та наголосити на мотивахвідхилення інших доказів, на які посилався нібито правопорушник, або наданих останнім доводів, чого з боку інспектора ДАІ не булозроблено.
В описаній ситуації інспектор ДАІ грубо порушив порядок притягненняводія до адміністративної відповідальності, що є підставою длявизнання його дій незаконними та скасування ухвали у справі проадміністративне правопорушення.
Прошу адміністративний позов задовольнити. Постанова Серія ВН1№159232 від 11.04.2013 у справі про адміністративне правопорушення, винесеної стосовно Петрова Романа Сергійовича 03.08.1991 рокународження, інспектором ДАІ Овідіопольського району УсенкаВалентина Васильовича – визнати протиправною