Трохи думок про Цивика/сильні сторони/конкуренти.

Це друге авто в сім'ї/для дружини, але сам я його впевненоексплуатую, так що напишу пару слів про нього :)
витрата:
/>
в сім'ї кілька авто, але після продажу CR-Z я пересів на "червону", тому що на моє глибоке подив авто має скромний апетит, нагадаю — щоу мене 2.0 атмо без прямого впорскування.
По трасі зі швидкістю 110-130 км/год у мене витрата була 5.7, якщонудити близько 100 км/год і на круїзі — можна вкластися вменше:
досить скромно< 8.2, якщо уникати пробки цілком вкладаєшся з7.5, і схоже, що ці значення близькі до реальності, тобто зурахуванням атмосферного двигуна без прямого впорскування - це вцілому дуже хороший Витрата До прикладу на Фокусі з 2.0 і прямевпорскування в місті з урахуванням пробок у мене виходило далеко за10 л.
динаміка/руліжка/гальма:
це не те що б спорт авто :) правда дивлячись з чим порівнювати, знову ж таки, в експлуатації було багато авто і якщо порівняти зФокусом 2.0 (не їде і жремо як не всебе), 2.5 Фьюженом (начебто як175 к.С., але повільний), Джетою з 2.5 (збита/начебто правильна, але двигун древній + АКПП), Елантрой 2.0 (начебто їде, але не їде)- коротше з цими Цивик звичайно це ракета (умовно), але якщопорівнювати з моїм Акордом з 2.4 (прямий упорскування), то Цивикпросто цивільний автомобіль :) і він зроблений в цілому якконкурент Короле, авто стало комфортним! підвіску мені не разу невдалося пробити, вона стала дуже комфортною і це як то дивно)))можливо виною всьому 17 диски (замість належних 18), але врезультати нерівності ковтає без нервозності, але і в поворотизаходжу як на Елантрі :) при При цьому кермо цілком інформативне, вміру важке і однозначно є зв'язок з колесами, цікаво що всього 1.5обороту від центру до упору. У місті рулитися дуже комфортно, трасою мені не вистачає жорсткості, не можна сказати що автоплаває, але як Акорд за асфальт зубами не чіпляється. АЛЕ! повторюся, можливо всьому виною 17 дисків і гуми.
Об'єктивно дизайн створювався молодіжним, купа гострих ліній/кутів, в цілому деякі елементи, ніби малював якийсь підліток :) АЛЕ меніавтомобіль ДУЖЕ візуально подобатися, звичайно все суб'єктивно, алепоєднання червоного та чорного виглядає виграшним, на дорестахрешітка радіатора в хромі і як то сильно впадає у вічі, післярестові моделі, особливо в яких внутрішня частина фар у чорномувиконанні — виглядає більш по цивілізованіше (не поамериканському), вважаю що хром цьому Цивіку зовсім ні до чого:)
Однозначно хечбеки виглядають КРАСНІШЕ!
Інтер'єр — теж мрія тінейджера, не можна сказати що вінспокійний/дорослий, АЛЕ! він зручний:) до ергономіки взагалі немаєжодних претензій. Багато місця з'їдає центральна консоль і борода.шумка ))) і звичайно хотілося б трохи кращої якості матеріали ... Відеалі алюміній ))))) але я розумію, що Цивік загалом бюджетнийавтомоїль, тому чудес тут не очікував.

Ремонтопридатність/експлуатація:
т.К. Я займаюся авто зі США і привіз чимало авто абсолютно різнихмарок/років/стану — для мене Хонда найбільш приємна і зрозуміла вплані ремонту, ціни на кузовні деталі часом нижчі значущі ніж нааналогічніший (за оригіналом) на тугіше Елантру.
Мені здається що саме Цивік у своєму класі найбільш привабливийнасамперед для молоді/дорослого покоління, які хочуть ковтоксвіжого повітря :)
З особистих міркувань/досвіду експлуатації найближчий конкурент заціною/якість це Октавія, як не дивно, і авто Абсолютно нетаке/інше, але в цілому я його вважаю першим конкурентом. Правдабільшість їх йде на 1.4 турбо (нові на 1.5) і коробки :) … хоча на1.5 начебто почали ставити гідрик. Якщо говорити про турбові 1.5 уХонди, то поки вони виграють у платі ресурсу/скарг на них не такбагато, а машинка їде менше 7 сік у стоку… це я до того, що турбоваОктавія може бути конкурентом Цивіку.
<
На другому місці — Карола, однозначно приємний автомобіль і такийже нудний, у мене він не викликає ні грамів емоцій, але требасказати що на вторинному ринку він цінувався і, мабуть, цінуватиметься.
Якщо говорити про покупку Короли зі штатів (з пошкодженнями) товона буде ЗНАЧНО дорожче Цивіка і тут для мене така покупка взагаліне зрозуміла :)
Еланта — теж конкурент, хоч і не конкурент :) але вони за ціною (наторгах в США) грають трохи дешевше і мають цілком повний набірспоживчих характеристик, який покриє практично будь-якогосередньостатистичного водія, але якщо порівнювати Цивік і Елантрунаживо, то …
Мазда 3 - приємне авто, однозначно краща/няшна якість матеріалів, але йдуть на старих Скай Активах ... Про які стільки шуму, там ідиво павук (прямий спорт) і прямий хитрий впуск і ступінь стисненняпід 13 атм і купа наворотів, щоб цей старий Фордовский Дуратек нерозірвало на молекули, але той самий 2.0 видає всього 150 к.С. +гідрик (на який всі моляться) - не видатні динаміка взагалі ... Прицьому вартість Мазди 3 (19 рік +) як і Короли вкрай висока. Імпреза... Взагалі з іншої планети авто :) мені вона подобається, все жтаки повний привід і ... І потрібно її брати не громадянську з 2.0а все ж таки заряджену, але в цілому авто цікаво ... "громадянська"йде з опозитним 2.0 + ланцюговий варіак ... Але все ж таки динамікапосередня, а місця в салоні менше ніж у конкурентів, Плавностіходу теж менше, але для молодого покоління - однозначно вартоуваги! є цікаві комплектації і як і Цивік просити трохи тюнінгнути:)
Фокус — колись я їх часто купував і вважав за цікаве авто, т.К.коштував він на торгах в США ДУЖЕ дешево, були хороші комплектації "титаніум" і в цілому авто має якось більше ніж очікуєш, наприкладоздоблення салону (я про якість) досить високої якості, багато хтоговорить про "преміальність" мазди 3 ... Але у форда не гіршаякість матеріалів + завжди непогана ЛКП, досить товстий і міцнийшар лаку, а товщина металу навіть фільонок дверей - набагато товщініж у конкурентів і створюється враження якоїсь добротності за дужескромні гроші, АЛЕ! в процесі експлуатації вивезло те, що 2.0 дужелюбить їсти бенз, і не так жваво крутитися як хотілося, Powershiftнеодноразово вироблявся і були проблеми з платою, руліжка посередняа підвіска пробивалася дуже легко, у багатьох були питання доергономіки, але мене цілком все влаштовувало, Щоправда як тісно, ​​коротше коли пересів з Фокусу на Елантру як то стало трохи легшедихати :)
Повторюся, вся думка виключно суб'єктивна, зроблена з власнихбажань/переваг, АЛЕ та досвіду експлуатації більшостіконкурентів/деякі були у власності :)

"багато хто говорить про "преміальність" мазди 3 ... Але у форда негірша якість матеріалів + завжди непогана ЛКП, досить товстий іміцний шар лаку, а товщина металу навіть фільонок дверей - набагатотовщі ніж у конкурентів і створюється враження якоїсь добротностіза дуже скромні гроші, АЛЕ! в процесі експлуатації вивезло те, що2.0 дуже любить їсти бенз, і не так жваво крутитися як хотілося, Powershift неодноразово вироблявся і були проблеми з платою, руліжка посередня а підвіска пробивалася дуже легко, у багатьохбули питання до ергономіки, але мене цілком все влаштовувало, Щоправда як тісно, ​​коротше коли пересів з Фокусу на Елантру як тостало трохи легше дихати :)
Повторюся, вся думка виключно суб'єктивна, зроблена з власнихбажань/переваг, АЛЕ та досвіду експлуатації більшостіконкурентів/деякі були у власності :)
"багато хто говорить про "преміальність" мазди 3 ... Але у форда негірша якість матеріалів + завжди непогана ЛКП, досить товстий іміцний шар лаку, а товщина металу навіть фільонок дверей - набагатотовщі ніж у конкурентів і створюється враження якоїсь добротностіза дуже скромні гроші, АЛЕ! в процесі експлуатації вивезло те, що2.0 дуже любить їсти бенз, і не так жваво крутитися як хотілося, Powershift неодноразово вироблявся і були проблеми з платою, руліжка посередня а підвіска пробивалася дуже легко, у багатьохбули питання до ергономіки, але мене цілком все влаштовувало, Щоправда як тісно, ​​коротше коли пересів з Фокусу на Елантру як тостало трохи легше дихати :)
Повторюся, вся думка виключно суб'єктивна, зроблена з власнихбажань/переваг, АЛЕ та досвіду експлуатації більшостіконкурентів/деякі були у власності :)